（作者：大阪夜逃屋）
引起大眾震驚的捷運隨機殺人案，在經歷近兩個月中好像不公開又好像公開的偵查，終在今天（21日）偵結起訴，即將迎來真的會公開的審判程序。新北地檢署的新聞稿表示：「…就被告鄭捷以殺人罪4次、殺人未遂罪22次提起公訴，並以其所為符合「大規模殺人」之定義，手段兇（編按：應為「凶」）殘、泯滅人性、造成被害人及其家屬永遠無法抹滅之傷痛，惡性重大，令人髮指，請求法院依法處以死刑，以懲其兇…」，向社會大眾展示偵辦重大矚目案件的成果。就此事件意外引起的死刑存廢討論風潮，不再拾人牙慧，本文想藉此討論一件簡單的事情：檢察官可不可以在起訴書中具體求刑？
刑事訴訟法第264條第2項規定：「起訴書，應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條」，簡單來說，要記載被告是誰，以及所犯罪名、事實與證據，但條文卻沒有提到求刑。就此法務部訂有檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項，其第101條第2項的意旨，就是對惡性重大嚴重危害社會治安之犯罪，如有必要得附理由具體求刑。
(要相信華仔說的喔～)
可是，兩年前監察院就已經提出糾正案，表示這種作法仍然於法無據、而且容易形成社會大眾的預斷以及對法官審理的壓力，最重要的是，違反無罪推定原則。有趣的是，去年法務部針對李朝卿案發布新聞稿，強調已經要求檢察機關依照監院糾正意旨，將具體求刑限於審判程序，也就是在辯論之後依照依刑事訴訟法第289條第3項對量刑表示意見，來說明並非因為特定政治人物才沒有具體求刑。反正都已「罪證確鑿」，也許這次檢察機關就忘了法務部的小叮嚀。
今年有許多運動訴求法治，他們主張的多半是權利／益；不過，要伸張權利／益或者正義，更是不能忽略這些程序方面的規定。捷運隨機殺人案既然被認為是社會矚目重大案件，照常理應該是更嚴謹地遵行各法律程序，遺憾的是偵查不公開和媒體公審等等的老問題一再重現，輿論也隱隱瀰漫速戰速決的呼聲。不論事實證據是多麼明確，刑事訴訟法規定的最多就是現行犯逮捕而不是現行犯就地正法；先不提那些高深隱晦的法律原則，如果社會不能認真對待這些也是法律的訴訟法，那麼我們跟鄭嫌的差異，只是沒有在捷運上下手而已。
(這年頭很多人都讓讀法律的覺得羞恥，相當羞恥PLAY)
-------------------------
作者簡介：
為躲稿債連夜出逃假胖國。因高度寫作障礙與焦慮而正在接受酒精治療，效果有待評估。眾魯之中，堪稱陳年。
分享
沒有留言:
張貼留言