永不消失的威權鬼魅、反覆體驗的戒嚴感受－針對諾富特飯店事件分析

(作者：山東台魯大)

　　2014年6月25日的早晨，當天朝特使張志軍的前腳都還沒踏上台灣的土地前，島國的國家機器早已迫不及待地啟動，包括員警與飯店人員的一行人，破門衝入住宿旅客的客房中。由網路上所呈現的現場影片可知，黑衣男子衝入房中後不停覆誦：「依照法律規範」等語，但正如同馬政府動輒跳針「依法行政」、「Ｚ＞Ｂ」鬼扯蛋，法治社會中並不是穿著制服或吠比較大聲就代表是正確的一方，以下筆者試圖由法律觀點分析這起事件，看看「依法律規範」的正確作法應當為何。

一、胡說瞎扯的法律依據、憑空捏造的依法行為

　　根據立法委員尤美女女士臉書所載，其辦公室向觀光局確認後，對於房客登記的相關規定為《觀光業旅館管理規則》，該規則第16條要求觀光旅館業應備置旅客資料活頁登記表，將每日住宿旅客依式登記，並送交給警方，這一段大家出去玩應該都有經驗，住房前櫃台會請大家登記基本資料。此外同規則第23條也要求旅館須將每天住宿旅客的資料，登記後以傳真、電子郵件等方式，送給警方備查。筆者認為此規定有嚴重侵害人民隱私的疑慮存在，不過因為與本文較無關係，就暫時擱置不談，有興趣了解立法緣由者，可上尤美女委員的臉書頁面看看。

　　與此次事件相關者是該規則第27條，旅館業者若發現「攜帶槍械或其他違禁物品者」、「施用毒品」、「有自殺跡象或死亡」、「旅館內聚賭或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」、「未攜帶身分證明文件或拒絕住宿登記而強行住宿者」、「行為有公共危險之虞或其他犯罪嫌疑者」，應立刻報請警察機關處理或進行必要的處理。請大家回想今天早晨的事件中，若依照法律規範行事，究竟合乎哪一種情況呢？如果根本不存在這些情況時，「依法律規範」來說，無論旅館業者或警方，根本不可能進行任何必要的處理，當然也包括破門而入或要求離開的舉措。

　　如果真要硬凹，唯一可能成立的情況就只有「公共危險之虞或其他犯罪嫌疑」（比如說造成了天朝特使不happy的危險、讓馬區長精神耗弱構成傷害罪），縱然如此，條文中也完全沒授權旅館業者或警方可以「破門」或「驅離」。另外，雖然有「必要處置」的規定，但處置程度應該要配合房客的行為強度，若房客只是待在房內拒絕開門，考量當時並非退房時間，房客也沒有任何造成危險或犯罪的行為，甚至敲門者不出示任何身分證明，種種跡象都顯示破門行為早已超越「必要」的程度，屬於「過當且不必要的處置」。

　　最後必須注意到一件事情，此規則是對於「旅館業者」的要求，而非對於「旅客」的要求，所以依照本法規，也無法推論出旅客有登記的義務、登記者必須待在房間的義務、開門理會無理要求的義務，實際上我們也不可能要求房間登記者必須無時無刻待在房間之中。因此，雖然黑衣男子不停跳針「依法律規範」，事實上根本不存在一條規範讓他破門而入，這種面不改色憑空唬爛的本事，應該去夜市賣藥，而非在國門的旅館工作，否則真是大材小用阿。至於千辛萬苦掰出兩條規則的觀光局，我們就為他們的辛勤工作鼓掌吧，說不定還是凹哪個倒楣的替代役男去翻法規掰出來的呢。

二、臨檢、搜索皆難以成立合法有據的破門行為

　　對於破門而入的行為，網路上有相當多的討論，不過相較於「搜索」，筆者認為由「臨檢」行為開始討論會更適當。大法官在535號解釋中已認為臨檢會對人民權利產生侵害，所以警方不得任意為之，必須合乎一定門檻與相關要件，才可以進行合法的臨檢行為，以「場所的臨檢」來說，必須限於『已發生危害』或『依客觀、合理判斷易生危害』的處所，如果處所是私人居住空間時，應受和住宅相同的保障。此外，與本案較相關的臨檢規定，規定在《觀光旅館及旅館旅宿安寧維護辦法》的第7條與第8條，此一辦法認為警察人員需要有相當理由「足認為其行為已構成或即將發生危害者」才可以進行臨檢，且警察於臨檢前，應對值班人員與受臨檢者出示證件並表明身分，且須告知實施臨檢的事由。除了這個維護辦法外，《警察職權行使法》中也都存在相同的規定。

　　從上面的大法官解釋與相關規範可以知道，警察要進入旅館房間臨檢並不是看他心情爽快與否，而是要合乎法律規定的要件。如果我們由影片重新審視今天早晨的事件經過：首先，警方並沒有出示任何的身分證明，就介入且參與此事件；此外，該房間顯然也不是「已發生危害」的場所，就算接下來學生們可能會參與抗議的活動，一方面抗議活動並不是在該房間中，另一方面抗議活動也未必成立「即將發生的危害」，筆者實在找不到成立合法臨檢的可能。當法律上的要求都無法達成時，我們實在難以想像這個破門行動或要求房內旅客（而且是有付錢且有權使用的房客）離開，到底是基於什麼樣的法治基礎。

　　除了臨檢之外，刑事訴訟法上有一種比臨檢受到更嚴格限制的手段叫作「搜索」。因為搜索比臨檢受到更大的限制，因此當臨檢都不可能合法成立的時候，搜索當然也不大可能成立。不過，既然網路上對搜索討論很多，筆者也簡單說明一下搜索的部分。依照刑事訴訟法128條的規定，警方執行搜索時須要出示搜索票，如果有刑事訴訟法131條「緊急搜索」的特別規定時，警察因為情況急迫要「拘提」、「逮捕現行犯」，可以不拿搜索票就進房搜索。今天的事件中，警方連張冥紙都沒拿出來了，當然也不可能有搜索票，加上警方並不是為了上面的緊急理由，當然不可能合法地破門進屋進行搜索。

三、意圖卸責的警方論調

　　目前因為飯店與警方目前各說各話，還未能釐清要求開門未果後破門而入的是究竟是警方或飯店人員（如媒體報導：「警方表示這是「飯店報案」，因為要求住客離開，住客不願退房所以由航警局派了一名男警，五名女警到場。將此定調為因「報案」而到場的糾紛。航警局表示並非他們破門，是「飯店的人」自己破門」）對此，筆者認為不論是誰破門，都不會影響破門行為違法且毫無法律根據的結果。

　　首先，如同本文前面所說，警方無論入屋臨檢或搜索都是欠缺合法依據的，執行上也有明顯的瑕疵。就算今天破門的換成旅館人員，如果旅館人員是受警方指揮進行這些行為，旅館人員的行為依然可以被視為警方所為，這都無法改變警方行為違法的事實。另外，如果警方主張自己只是到場處理糾紛，對於旅館人員沒有法律依據的破門行為，在場的警方應該是阻止違法或過當行為，而非任由糾紛進一步的擴大，在事情的處理上依然是責無旁貸。筆者認為這一切責任，就等事情真相大白時，才能作更進一步的討論，當然前提是不會被私下串供或河蟹掉。

四、結語－循序漸進的預防性措施、變本加厲的國家暴力

　　六年前的秋天，當陳雲林來台時，曾有一句口號：「戒嚴傳統、全新感受」。如今，伴隨著張志軍來台，當時的衝突場景、國家暴力又都回到我們的眼前，台灣島上不停徘徊的威權鬼魅，總會在這些時刻，具體地以國家機器的形式，將台灣歷史上殘害民主法治的悲劇，一次次施加於不同世代的台灣人身上，今天我們又再一次品嘗了戒嚴的滋味，而且這次的滋味更加苦澀。

　　回顧2008年，當時的鎮壓與對自由的箝制，發生於陳雲林抵台之後，但這一次則是在張志軍抵台前，就開始進行「預防性」的人權侵害。這都不是一朝一夕形成的政策方向，猶記得數個月前，自由主義研究者江院長就表示要對社會運動者進行「預防性」羈押，台灣執政者的手法已不再滿足於事發後的壓制，對於愛好秩序、厭惡人權的馬政府來說，事前的預防與控制是令他們感到更舒適的手段，也是讓天朝特使感到友善與和平的最佳作法。為了這一切，從今年春天開始，馬政府與台灣警方也不停進行超越憲法、毀敗法治的作為，諾富特飯店發生的事件，只是這一連串悲劇中的一幕，對於仍信仰民主、自由與法治的部分台灣人來說，這是邁向更黑暗的其中一步罷了。筆者撰文的當下，守護著民主的運動者仍被軟禁於房間之中，為了陳雲林、張志軍，我們已經被奪去太多得來不易的民主果實，當台灣失去主權之日，我們將失去更多，也必須重頭再追求這一切。

我們需要為房間中的戰友祈禱、為台灣祈禱，然後不分立場地憤起對抗這一切，如果我們的信仰是真正的民主與實質的法治。

--------------------------------

作者簡介：

法律研究者，喜歡衝撞者身分勝於律師。
興趣是糕餅製作。

未來想飄洋渡海學習甜點製作，目前非常魯

分享