扁案程序爭議之「換法官行不行」

（作者：溪州白蘭地）

睡夢中接到一通電話，電話那頭傳來一位友人的聲音，說是跟男友吵架了，希望我可以過去評評理順便調解一下。

「他趁我工作時，背著我跟年輕女大生搭肩逛街，他還不承認劈腿」女生哭訴著。

「女生朋友一起去買東西而已，天雨路滑，讓她扶一下，又不是牽手，搭肩沒嚴重到說我劈腿吧」男生立刻回嘴又吵了起來。

兩人吵得不可開交，我趕忙打圓場，先把那個女生找來問問看，再公正地說我的意見。因為男女雙方都是多年好友，也希望可以化干戈為玉帛，了解那位女生真的是行動不便需要攙扶後，我客觀理性地分析這只是場誤會，安撫雙方後就離去了。

周董說：搭肩才是真女友

哪知道幾天後換接到男生的電話，「這幾天，她突然又說要找人評評理，這次找了她宿舍的姊妹淘來，她們聽完事情經過，每個人都說這是劈腿、偷吃、負心漢」男生忿忿不平地說著。他覺得找一個雙方都認識的人來調解，還算說得過去，但女生突然找一堆自己的朋友來假裝中壢李性客官說要評評理，這對他根本就不公平。掛了電話，想說上PTT笑一笑，忘記不開心的見聞，結果看到有鄉民在討論「救扁」，還分享了沈伯洋律師對於案件的刑法分析。我想起在陳水扁的案件中，審判他有沒有罪的過程，也發生換法官的爭議，類似的情形在情侶吵架事小（最嚴重就是越吵越兇最後分手），但拿來判一個人十數年的徒刑時，應該是很嚴重的事情啊！

其實在扁案中，程序上最值得討論的是在最高法院的審判中，當時仍然是「保密分案」的背景下，最高法院作出了很稀有的「自為判決」。但是扁案的爭議這麼多，不可能一口氣說完，所以筆者決定先趁這個機會，和大家說明一下在台北地院的審判時，所謂「扁案換法官」的狀況，讓大家試著思考一下這樣程序是不是公平的。畢竟，正當的法律程序與公平的審判是作出正確判決，而且使大家心服口服的前提。

法定法官原則的精神－一定要事先寫好遊戲規則

在刑事訴訟的審判過程裡面，有一個已經被承認是人民訴訟上權利的概念，叫作「法定法官原則」，我國大法官已經在665號解釋中承認此原則的存在。這個原則的內涵是對於審判案件的法官是誰，必須要在分配法官前，就「事前」用抽象的規範把遊戲規則給訂好，絕對不允許在每個個案中恣意地決定承審法官是誰。

這好比大家打籃球，事前一定要把三分線畫好，只有在線外投進才算得三分。不可以每一個球個別判斷它的得分（例如：有人灌籃算三分，有人卻要在三分線外投進才拿三分）。藉由事前把遊戲規則講好，大家才可能公平的競賽。

了解這原則後，對照上面的程序流程表，就可以知道在地方法院審判的過程中，問題發生在將案件由周占春法官處，併案到蔡守訓法官的過程中。這個將案件由一個法官處移動到另一個法官處的行為，是不是個案中刻意的操作，是不是違反法定法官原則就產生了爭議。

要解答這個爭議，就必須要判斷併案的行為，是否根據事先抽象的遊戲規則而來。因為在本案中併案所依據的規定是「台北地方法院刑事庭分案要點」中的第10點與第43點，這些規定是否合乎法定法官原則，就成為日後大法官665號解釋的重點。對於這一點，過去曾有洪英花法官投書，認為此併案違反法定法官原則，因為該分案是依照法院內部的要點來進行，所以並非依照「法律」的合法分案與審理（洪法官稱之為「簽呈法官」，不合乎法定法官原則的要求），該審判庭違法，後續審理當然違反了正當法律程序的要求。

不過，最後大法官解釋的結論與多數意見書中，都認為只要併案依據的規定，是在事前就用一般抽象規範訂定好，形式上不用限於「法律」，縱然是台北地院刑事庭內部的分案要點，仍然是合乎法定法官原則的。大法官們的理由在於，法院內部分案涉及專業考量，故不須一律嚴格要求用經國會通過的法律來進行規定，應保留給法院內部自行規範的空間。所以這個部分目前在扁案的程序上，是比較沒有爭議的部分。

正當法律程序的疑慮與當事人無法申訴的困境

雖然大法官認為該分案要點合乎法定法官原則，但誠如許宗力大法官在不同意見書中點出的問題，我們考量一個程序是否正當，在案件初次在法院分案時，與審理途中案件改分時，考量的內涵並不相同。初次分案時，只要保障人民受到公正的審判，確保分案規定是中立公正的，並按照這個規則隨機分派時，不管分到哪個法官，這個程序對當事人而言都是公平而且正當的（至於法官投緣與否，那就看運氣了）。

但更換法官對於當事人的影響就大不相同，因為程序已經進行到一半了，突然更換法官會影響到程序的進行，也會影響到當事人相關權利，特別是訴訟中的攻防。此外，這種審到一半換法官的情況中，「有沒有把案件改分的必要性」、「是不是充分保障當事人的權利」、「決策過程的透明度、有沒有黑箱」等等，都會影響程序的正當性。在這樣的情況下，合理的程序中，應該要給當事人足夠的保障。白話來說，既然我人在法院裡生死都交由法院決定了，那至少也讓我知道你們法院做決定的過程，也至少給我罵個幾句話的機會吧（電影裡要被槍斃前，都可以說幾句遺言的阿）。

槍決以前至少要讓人說句遺言吧，你們做人要有良知啊

所以針對扁案這種特殊的狀況，包括學者專家以及大法官所提的不同意見書之中，都有提到應該要讓當事人了解決策的過程或進行必要的告知，並且讓當事人擁有在改分法官之前，有事前陳述意見的機會，並且要讓當事人在案件分給其他法官後，對於換法官更易的處置，有依照法律途徑，表示不服的救濟管道。各位想想看，連世界盃足球賽場上，兩隊的隊長都有管道可以向裁判的黃牌或紅牌表示意見了，決定一個人要不要坐牢的審判中，給個機會說說意見，應該也不為過吧，當事人也才可能心服口服。

但在現實上，誠如當年洪英花法官投書所言，也是後來被學者與部分大法官所批評的。台北地院在扁案中更換法官的時候，並沒有給予陳水扁總統或其律師們表示意見的機會，法院最終也不是用「裁判」的方式決定法官更換這件事情，當然也就沒有給予陳水扁總統事後充分救濟的機會。這樣的程序在許玉秀大法官與許宗力大法官的不同意見書之中，都被清楚的點出，這樣的審判程序是顯然不合乎「正當」二字的要求的。

結語

看完上面的部分，大家或許可以簡單了解到，扁案中「換法官」這件事情，到底發生了什麼問題。由於筆者本身對阿扁並沒有「愛」，因此僅是客觀說明整件事情的經過，與相關的法律概念，大家日後要討論或向別人介紹這個案件時，對這個部分也可以具備基礎的常識。

筆者本身贊同讓陳水扁總統保外就醫，且認為這是當前基於人權保障，最立即應爭取的事情（至於保外就醫的法律常識介紹，請等待之後文章）。關於刑法上陳水扁總統到底有沒有罪，最近網路上討論也非常多。筆者在這裡只是想強調，日後不論有沒有機會重新審判，審判的程序一定都必須是公平而且正當的，只有正當而且不被質疑的程序中，才可能作出正確且讓人民心服口服的判決結果。

我們必須注意一件事情，在我國的刑事訴訟法中並不存在法律規定，認為任何程序上的瑕疵，都可以因為在法庭中審理後而變成當然合法。此外，雖然有一些偵查中有瑕疵的證據，可以在審判中因為法官重行調查，變成可以合法使用的裁判根據，但許多程序中的瑕疵（例如：沒有給當事人表示意見、不給當事人救濟機會），並不會因為經過別的法官審判過，就通通變成合法，這些瑕疵是確實存在而且一直影響審判的正當性與公平性的。我們被敵人殺到紅血，可以回家泡溫泉就回血，但程序上發生的爭議跟傷害，不會因為被別的法官審過而回血，相反地只是會讓畫面更快變成一片黑白，然後當事人人生也黑白。

被殺爆就是被殺爆了，畫面黑下來也沒溫泉可以泡惹

筆者認為扁案對於台灣社會的衝擊，至今依然存在。除了監獄中忽視人權的對待，令人感到難過與痛苦外，審判過程中諸多爭議（例如：偽證或筆錄的問題），更是令許多人難以接受審判的結果。這些疑問在台灣社會普遍存有不信任司法的風氣中，更是加深了社會的裂痕。其實不僅是陳水扁，台灣有更多監所人犯處遇、更生的問題存在，台灣的司法官們努力的讓我們的程序更好，但理所當然必定還有問題存在，這些問題不僅存於扁案，也存在於其他案件中。我們可以試著把扁案看成一個人權議題，藉由它去看到台灣刑事程序中有待解決的問題。總之，筆者希望看到陳水扁總統趕快放粗乃，然後跟我們分享他所經歷的與看到的，這些都足以作為讓我們刑事程序進步的種子。

延伸閱讀：
司法院大法官六六五號解釋
【http://ppt.cc/CllB】

沈伯洋律師針對扁案之刑法分析
【http://ppt.cc/0Msr】

洪英花法官訪問
【http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/335605】

分享