長照保險法草案，日前拍板定案，最受矚目的保險費用，仍由受薪階級負擔，與所得掛勾，預估受薪階級每人每月平均應負擔140元保費，雖然也參考健保補充保費的規定，對利息所得等六項收入課補充保費，然而整體財源依然是往受薪階級開刀，至於企業的營業稅等，完全不受影響。
筆者認為，保費的來源與相關立法，或許有其困難與無奈之處，然而這次的立法，無論從解決長照問題、落實世代正義與租稅正義的角度，實在都很難讓人滿意。
雖然社會福利的保費收入與一般典型的租稅收入略有不同，然而為了論述方便，以下對於社會福利的保費收入與一般典型租稅收入視為一體討論之。
壹、租稅正義的問題
從租稅正義的角度來看，必須先注意兩個數字：一、我國薪資所得稅佔綜合所得稅總額75%，美國約55%，OECD(經濟合作暨發展組織)國家則約50%。也就是說企業盈餘多因租稅優惠等原因，導致政府短收了巨額的稅收，國家的稅收多由受薪階級來負擔。二、我國租稅負擔率(租稅收入佔GDP比率)只有約13%，大約是全球最低，OECD成員國之平均值約34%，造成稅收不足，影響財政收支。
簡單來說，與西方先進國家相較，我國的課稅過低，而且稅收的重擔多落於受薪階級。除了導致財政不健全外，課稅也相當不公平。
要增稅非常困難，除了選舉考量外，既得利益者會阻擋，也要顧及弱勢，但是幾年前卻因為金融海嘯的原因，大幅降低營業所得稅，還降低了遺產稅。如今景氣雖然不致於太好，但恐怕也不差於金融海嘯前，卻不見任何回復改革的聲音，著實令人失望。
回到長照保險的保費來源，雖然針對資本利得收入有補充保費的規定，但是從健保補充保費的經驗以及其費率來看，也是總體保費的九牛一毛，對資本利得仍是非常優惠；而雇主、個人與政府的保費負擔，由原本的6：3：1，改成4：3：3，政府最後的優惠還是落到了雇主，雖然從經濟學的角度看來，這些費用最後回歸由個人負擔的機會非常高，也就是受薪階級能獲得的薪資水平可能再因為長照保險，再往下下修幾百塊錢。
最後，大部分的錢還是往受薪階級開刀，至於企業與資本利得收入，仍是輕輕放下。
貳、人口結構的問題
在此一樣先提出兩個數字：一、國發會推估，2022年台灣人口負成長；二、國民健康局估計，台灣在2018年時，65歲以上老年人口超過14%，2026年將達20%，2040年將達30%。
人口負成長的原因，在極低的人口出生率。這也意味將來的勞動人口將越來越少，能繳納長照保費的人口越來越少，在稅率不變但稅基減少的情況，整體保費收入勢必減少。但是高齡人口比率越來越高，那些因高齡失能而需要長期照護的人口就會越來越多，長照保險的費用支出就會越來越多。
保費收入越來越少，費用支出越來越多，可能出現兩種情況，一個就是費率的調漲勢在必行，現在每個月平均保費140元，也許五年後變成200元，十年後就變成300元。另一個更悲觀的情況，就是長照保險的破產，我國其他相關的社會福利保險，一直都處於瀕臨破產的危機，健保、勞保、公保都是如此，還沒開辦的長照保險，在現在就被預估破產，應該也不是什麼奇怪的事情了。
我國的月退俸與健保制度，還帶來一個荒謬的情況：一個月領8萬退休金的公務員，已經無意識的躺在病床上，家屬還是不願意放手，因為只要病人還活著，每個月就繼續有8萬元的退休金可以進入家屬的口袋，扣掉醫藥費與看護費仍然有剩餘。長照保險開辦後，這類病人的照顧成本又下降了，帶來的道德風險恐怕又更高了。
而人口結構帶來的問題，表現在長照保險只是冰山一隅，這也意味著我國迫切的需要改革，退休年齡的延後應該是必然發生的事情，相關的無效醫療、安寧照護等問題也必須正視。
參、納保年齡
長照保險，目前似乎要跟健保一樣，採取全面納保，也就是從0歲開始就要繳納保費。乍看之下似無問題，但是日本的納保年齡，卻是從40歲開始納保。健保制度全面納保相對有理，0歲開始一樣會生病，繳納保費的人仍然是在保險制度下，可能的受益者。然而長期照護就不一樣了，需要長期照護的病人，以老人失能的比率最高，雖然也不乏罕見疾病、先天生心障礙以及後天意外失能，然而後者比率非常低。
長照保險採取全面納保，而且沒有差別保費的情況下，0到40歲的人，實際上只是在幫忙老人家繳納保費，實際上用到長照保險的微乎其微，就算每個人都會變老失能，40歲的人在25年後需要長照保險時，也許長照保險已經破產了。簡單來說，長照保險0歲納保的規定，讓0到40歲的人根本不是在參加保險，而是變相的加稅，又或者只是龐式騙局罷了。
0到20歲的未成年人，繳納保費的義務其實就是落在父母或是扶養義務人身上，生越多孩子的人就是要繳納更多保費，我國出生率已經是世界最低之一了，未來也面臨了人口負成長的問題了，政府不是更應該鼓勵年輕人生孩子嗎？結果又在這個制度上「懲罰」了想生孩子的年輕人，恐怕只會讓出生率再探底了。
1960年出生的國中教師，50歲左右就退休，還有將近100%的所得替代率，也許不用繳長照險，但是可以享受長照福利；但是1970年出生的人，恐怕得工作到70歲才能退休，現在開始繳長照險，25年後卻不一定用得到。這樣的情況難道不荒謬嗎？
這種設計失當的社會福利制度，把經濟重擔全部加在年輕世代身上，而年輕世代卻看不到未來，即使能解決長照問題，恐怕也是會在衍伸其他社會問題。
結論
或許有人認為這不過是一年幾千塊的保費，應該沒有那麼嚴重。當初在健保開辦的時候，恐怕也沒有多少人會看到現在醫護人員被剝削的慘況，以及醫療環境的瀕臨崩壞。
在筆者看來，長照保險的問題，其實只是我國財政問題與人口結構問題病入膏肓的表徵之一，真正應該思考的，是國家財政的全面檢討，無論是財稅收入的改革與社會福利的支出與大型公共建設的支出等。
接下來我們要繼續考慮往資本利得稅的方向改革，其他加稅也是可能的方向，也可能減少大型公共支出，甚至於減少放煙火的活動。如果我們繼續想要便宜大碗的社會福利政策，又繼續鼓勵政府興建大型公共建設，像是北宜直鐵，那我們的財政狀況恐怕只會越來越糟糕，走向破產的邊緣。
也許我們可以再度過5年快樂的時光，然後就得面臨政府破產，到時候可不只是失能的人沒有長期照護了，政府機關、學校、醫院恐怕都得關門，就只剩下大逃殺了。
沒有留言:
張貼留言