（作者：溪州白蘭地）
2014年3月18日台灣爆發了自野百合學運以來最大規模的學生/社會運動，運動者不僅成功佔領立法院議場二十餘日，相關參與人數更上達至數十萬規模，直接撼動馬英九政府一心通過服貿協定的決定。此次運動不僅事涉複雜，更因為行政院行動與馬政府暴力鎮壓、法律清算等等的舉措影響，使得整起事件的全貌至今未盡清晰，部分舉事團體之間的人際網絡裂痕更仍未撫平。
事隔半年，由台北市紀錄片從業人員職業工會所發起的募資拍攝計畫《太陽・不遠》（以下簡稱為《太陽》）於十月正式上映。事實上，在這之前已有包括《318佔領立法院》、《從我們的眼睛看到島嶼天光》、《學運世代：從野百合到太陽花》、《那時我在：公民聲音318-410》等相關書籍，影像方面也有《318暴民展》、《天光：太陽花學運攝影集》等付梓（可預見的是未來類似的書籍只會更多）。在這波連貼上318相關照片跟小確幸語句的計算紙都可以暢銷的「後318創作」熱潮中，首部以318為素材登上大螢幕的《太陽》一片，究竟只是打著熱血名號，乘著風行熱潮下的拼貼之作？還是得以協助我們釐清更多未可知的事實，重新省思運動過程，成為足以為台灣歷史重大事件留下素材的熱血記事？便是以下本文試圖討論的要點。
《太陽》的亮點與價值－缺席現場的（不完全）還原
對於復原不可復原事物之渴望，一直以來便是書寫與紀錄的根本欲求。隨著科技進步與攝影器材的普及，318運動初期其實就有許多人各自進行影像紀錄，只是不似《太陽》一般地全面與大規模而已。然而，誠如發起人賀照緹在受訪時提及： 323、324的激烈衝突使他們開始產生一個影音資料庫的發想，後續又因為加入許多不同的成員，進而衍伸成為一部各自創作、結集合成的影片。
這樣的設計固然有助於涵括最大範圍的時間、空間、人、事、物，可以說是種種條件限制下唯一可行的辦法。然而，318畢竟是一場時間斷限與空間範圍都遠遠大過於預期的社會運動，過於龐大的現場，許多熱心參與的個人，太多太多原本規劃不到或超乎意料的因素，在在使得318成為了一個非單一的、多面向的事件/記憶，有明也有暗，光與影並行。
由於318的龐大規模與複雜的歷程，所以可以理解的是，縱然對復原整場運動真實面貌，有著無比的渴望，但像318這樣的事件本身幾乎不可能存在所謂的「全貌」，也難謂可達到復原一切經過的欲求。因此《太陽》一片的「未盡完全」可說是計畫開頭便注定的宿命（雖然未必是悲劇）。誠如筆者前往觀影當日，李家驊導演於映後座談開始時明白指出的，《太陽》本身集結了數位導演各自的作品，而每部作品的規模都足以成為一部獨立的紀錄片，因此勢必難以完整呈現事件的全貌。對此，筆者認為考量318的事件性質，縱然播映所有畫面，恐怕仍難以呈現運動的真實樣貌，但這並非否定導演們在運動過程中的辛勞以及事後製作《太陽》的努力。相反地，在無法復原客觀真實的前提下，影片能夠幫助我們藉由有限的影像與蛛絲馬跡，理解運動起迄一切可追、未可追的心跡，組織、網絡的關係也因此略顯透明。
318並非只有一個標準故事情節的事件，而是由無數人各自的小故事以及微觀的觀察組合而成。在318期間主流論述聚焦於幾位「神」，充斥「揮灑汗水的神諭」、「解開鈕扣的襯衫」、「諸神成仙得道過程」的情況下，《太陽》一片至少脫離了記錄三位神如何到西方取經的現代西遊記形式（至於誰扮演好色的豬八戒、誰扮演遇事不表態的沙僧，到底有沒有取經成功獲得運動成果，則非本文討論對象），略為貼近人間的內容，正是《太陽》最大的亮點，也算對「呈現不同於主流眼光的318」之期待，達到了符合期待的及格分數。
《太陽》中幾部輕巧短薄記錄包括潘儀、小小以及324當天行動者們的短片，透過這些人的眼睛，透過他們各自遭遇的故事，幫助我們（不管你是否參加318，或者你根本就在不同的街廓巷弄）了解：「原來還有這樣的人用這樣的方式參與了這場運動」。這個部分非常感謝導演呈現了較多元的觀點，讓我們看見「他們」的故事。
《太陽》中幾部輕巧短薄記錄包括潘儀、小小以及324當天行動者們的短片，透過這些人的眼睛，透過他們各自遭遇的故事，幫助我們（不管你是否參加318，或者你根本就在不同的街廓巷弄）了解：「原來還有這樣的人用這樣的方式參與了這場運動」。這個部分非常感謝導演呈現了較多元的觀點，讓我們看見「他們」的故事。
但影像的長度終究有限，因此我們缺席的現場還有太多的故事需要發掘。惟如筆者前述，這並非導演或《太陽》的問題，而是事件本質使然，因此筆者並非在此點上批評本片，相反地對於本片的努力，是採取正面、褒遠多於貶的態度。因為《太陽》的意義並不在於周全，而是給予我們一個紀錄、一個觀察的對象與未來開展更廣大的討論場域，因此筆者必須直言的是，在《太陽》之後，關於國家暴力、世代、藍綠、運動倫理（收割與切割）等課題還需要更多「膠卷」。這一點在李家驊導演回應沈清楷老師的提問中，也明確表現出相類的意見，《太陽》要呈現更多議題與影像，事實上需要依靠《太陽》更多續集，若此部分有實現可能，筆者也樂觀其成並抱持萬分期待。
小小的遺憾－被遺漏的那些人們與故事
郭力昕曾經提到：「那些被記錄的人、事件或狀況，並非孤立特殊的個案，而是連結著或根源於比較複雜的、結構性的環境。」因為《太陽》採取各自創作、集結放映的鬆散結構，導致在不同段落、不同影像間，無法呈現318中各個事件的因果脈絡，亦無法為運動過程中的許多爭議進行辯護，更遑論解答，這是筆者必須提出批評之處。
舉例來說，《太陽》上映以後部分觀影者對於影片中並未出現公投盟、基進側翼（當時成員現在已有多人另外組織福爾摩鯊會社）的畫面，甚至連各ＮＧＯ也未有太多著墨提出質疑，陰謀論的認為是運動過程「切割」的持續延伸。這樣的質疑或許成理，不過整體來說包括八巷、賤民解放區、社科院後勤中心、ＥＭＴ、議場二樓奴工等團體其實也是遺珠之憾，甚至連ＮＧＯ團體也沒有得到他們應該有的重視。確實，紀錄片導演本來就有權力取捨拍攝主題，更何況，他們往往也是在開拍之際才開始慢慢的發掘因果，因此未能全面性地呈現也是可以理解之事，此外要完整呈現數十萬名參與者的故事本來即屬不可能。
不過，筆者仍想指出，從《太陽》呈現的場景，不論是神祇或庶民的故事，仍聚焦在主流論述所關注的「議場一樓」（頂多擴及濟南路、青島東路大台或行政院的某部分）來看，在導演的「權力」之下，或許仍不知不覺地將318歷史置於主流觀點的框架中，關注頁面中央的主流文字，而忽略了足以去填補真正歷史的頁邊空白之處－那些位處邊緣的運動者、被切割的運動者、牽涉禁忌議題的運動者（如：台獨由黑翻紅前的公投盟）。由於此部分呈現困難度本來即較高，故筆者雖提出批評，但認為僅是小小遺憾，對《太陽》而言仍屬瑕不掩瑜。
關鍵的斷裂－未能呈現、更加混亂的故事脈絡
不管是真實的或者是影片，導演們擁有的時間太少，來不及說的故事卻太長，這樣嚴重失衡的狀態終究使他們無法處理318前的歷史脈絡，也無力處理人與人之間的前因後果，這是筆者認為《太陽》最大的缺失所在，也是日後更多影片與討論須彌補的斷裂之處。《太陽》中試圖將318與「野百合」連接，卻仍舊呈現出扁平與切片的樣貌，對於相隔24年的運動間，二者究竟產稱何種連結，恐怕難如《太陽》中，丟出幾位老野百合的訪談、老野百合在330當天上街聲援，即可清楚交代。相反地，在片中對於影響現今學生運動、社會運動彼此關係、脈絡甚深的「野草莓」卻是隻字未提，「野草莓」許多參與者或受該運動影響進而參與社會運動者，在318期間仍扮演重要的角色，「野草莓」除了作為現今運動的一個重要起點外，也可能扮演野百合後與318這24年間，兩個活動連結節點的功能，未能討論此部分，《太陽》未能將許多故事的前因後果交代清楚，不難理解。
此外，《太陽》也並非完全漠視運動的前因後果與脈絡，片中也出現了反媒體壟斷運動、青盟等相關影像，由此可推測《太陽》仍試圖處理近年社運團體、人物間的關係，試圖爬梳318中許多事件的因果與脈絡，但這些零碎的畫面，不但未能幫助大家釐清最概略的團體關係，反倒是有種一閃而過、無關緊要的感覺，留下的僅是「這些畫面意義為何？」、「有出現這些畫面嗎？」、「那個神以前就有參加某活動耶」，這些未能開啟深入討論場域的印象。因此，了解全貌需要時間與討論場域，但這正是《太陽》最大的缺陷。
結語：紀錄的必要，評述的倫理
作為一場重大社會運動的紀錄，有限的影像終究不可能面面俱到、樣樣齊全，不管或早或晚，這部影像的出現若就保存紀錄的觀點來看有其必要，也開創了後續關於社會運動、影像紀錄等更多對話的可能。
值得討論的是，與其他紀錄片相比，本片不管是導演、被攝者以及觀影者等各自多在當時以不同的方式參與了這場運動。換言之，《太陽》嘗試（儘管不可能完整）保存的是這場事件中各種因為立場、位置、經驗、知與不知等所衍生的不同記憶——影片拍攝者（導演）縱使「介入」，終究還是得與「事實」協商，必須在一邊建構敘事的同時與過去、現在、未來對話，持續在已知的基礎上尋找更多未知的可能。同樣地，在記憶與遺忘拉扯下的被攝者盡可能知無不言，言而有據，甚至自我解析，亦在在有助於深化本片的精神內涵，從而對未來的瞭解、和解創造契機。以筆者觀影為例，針對行政院行動發生後，政院行動者、社科院、議場之間的關係，以及當時各位置運動者在當下的想法，導演將323當晚處在不同位置下的陳為廷、陳廷豪訪談影像交叉撥放，其間並穿插作為觀察者的謝昇佑的評論，最終放上社科院代表藍士博的發言，這些畫面的穿插、對立間，形成了一個相互辯證的影像歷程，對於政院行動所呈現出的運動者間的思考脈絡、心境、信任／不信任，令筆者當下即開始思索政院行動牽涉的問題，此安排令人感到印象深刻，而這個段落也足以作為日後揭開323經過、次元刀與切割等議題的楔子。
最後，正因為任何人都或多或少地參與其中，所以在觀賞影片的過程與之後能否清楚地在「出」與「入」、「主」與「客」中找到平衡，在下筆行文對《太陽》為影評、對影片中人物進行評論以前，能夠辨析自己所進行的究竟是對於影片、事件的客觀評論，亦或是對片中特定對象的隻字片語（訪談畢竟只能呈現片段而非完整的想法）腦補後的批判？避免以私礙公、紙上談兵地跨越評述的分寸與倫理，甚至因為私人情緒引發生理上的疼痛反應（這是否也算一種運動傷害？），便任由各方小心斟酌了。這也是筆者戰戰兢兢地撰寫本文時，不停提醒自己之處：因為我拿起麥克風是會產生效應的，所以我謹慎地選擇不拿起麥克風；因為影評的文字對拍攝者、閱讀者甚至運動者會產生影響，我自然也必須謹慎地書寫。
作者簡介：
作者興趣為溯溪、喝酒
一生志願為喝遍天下白蘭地，不醉不歸
沒有留言:
張貼留言