輿論批評不是集體霸凌

(作者：錫口白紙扇)

霸凌一詞由英文的「bully」而來，意涵著「持強凌弱、以力迫人」的態勢，代表著「霸凌者」與「被霸凌者」兩個群體實力的落差及不對等。我們很難想像旗鼓相當或以弱凌強的「霸凌」。

教育部對於「霸凌」的看法是這樣的。

近一兩年來，許多政治人物皆宣稱自己遭到選舉對手、網路酸民、媒體名嘴的「霸凌」，最為人所知的兩個例子就是連勝文先生跟最近的柯文哲市長。連先生在臺北市長選舉中，因自身發言及公務員家族累積龐大財產，而受到各方的評論、撻伐及Kuso。而柯市長近日也因陳醫師在臉書刊登「颱風天在家清冰箱」一事，氣得大喊「這是網路霸凌！」。

強如柯P，也會有被霸凌的時候？

公眾人物因為公眾事項而遭到輿論的撻伐到底算不算是「集體霸凌」？是個值得深思的問題。公眾人物可細分三類：1.於社會中享有盛名，具相當程度社會、媒體影響力的「一般公眾人物」。2.因特定議題而暫時成為矚目焦點的「一時性公眾人物」。3. 因具新聞價值而非自願受矚目的「非自願性之公眾人物」。連先生、柯市長甚至是陳醫師都是「一般公眾人物」，更有甚者，連先生與柯市長因高度參與公眾事務，係屬具備高度政治、社會影響力的公眾人物，其具備相當程度的話語權，實屬無疑。

強如連D，也會有被霸凌的時候？(有神明!!!)

問題逐漸明朗。「政治性公眾人物」因為選舉、執政作為等「典型公眾事務」而受到廣大群眾、媒體的質疑，到底算不算是「集體霸凌」？對此，我們應該持堅決的反對意見。政治性公眾人物參與公眾事務的良窳應該可以毫無保留的受到檢視，政治人物通常而言也具備足夠的影響力、發聲管道為自己澄清、辯護。大眾充分獲得多方論點後，將能夠對事情的是非取直做出自身判斷。

同意輿論的批評並不等於預先判斷連先生形象不良，也不等於認定柯市長颱風天不能在家指揮。同意輿論的批評是讓這些議題有機會廣泛地受到關注、理解及辯論。對當事人而言，受到指責免情緒會有影響，但考量到他們的公眾影響力、批評事務的公眾性，政治性公眾人物應該要接受這些批評，並勇於澄清。

如果我們無法釐清「輿論批評」與「集體霸凌」的界線所在，公眾人物碰到問題時，難以處理時就搬出「霸凌」作為回應，這樣和稀泥的處理方式，將會使得公眾溝通的鴻溝加深，無益於臺灣。

看到這種說法，大家不覺得很想笑嗎？

分享