先天不良後天失調，國軍爛的有理？國軍戰力低落原因深入剖析

（作者：麻六甲坐館）

「國家有綱常，軍隊有軍紀，軍紀是軍隊的命脈…」軍中有首<軍紀歌>是這麼唱的，但從洪仲丘案、八軍團資通連連長性騷案、F-18相片外流案，至近來沸沸揚揚的阿帕契案，足顯我國軍紀問題層出不窮，而每次遇到問題，國軍發言人總是：震怒痛心à積極檢討à基層管休。於是軍紀事件常常出事的都是高層或志願役，被檢討到的都是士官跟義務役。很多人都覺得國軍「出了問題」、「爛」、但卻很少有人去探究國軍糟糕的原因出在哪裡。

(1) 兩蔣留給台灣軍界的幾大病灶：

而每當談到國軍戰力議題，總是有一種「貴古賤今」的說法，認為兩蔣時期是國軍戰力的高峰期，現在國軍素質戰力低落都是自李登輝以後，不停裁軍所造成的結果，然而筆者卻曾聽過一個榮民伯伯評論蔣家的兵「專愛立正稍息；不愛打靶射擊。」言下之意，其實就是國軍花很多時間在做門面，實際的戰鬥訓練長官不愛。再來就是笑說共軍打來國軍一定完蛋。這讓我很驚訝，原來以前的國軍問題就已經多連榮民都覺得廢。以下將闡述自兩蔣時期遺留下來的國軍的病灶。

1.海島國家用大陸國家的編制

台灣是一個海島，一旦發生戰事，若要實施境外作戰，能跨境實施打擊的海空軍才具真正的重要性，若是海空軍一敗退，僅剩陸軍在無腹地可據守的孤島，肯定撐不了多久。惟於兩蔣時代將反攻大陸視為首要目標，故整個建軍方向也是以這種大陸國家的思維在進行，致使臺灣長期以來皆維持「軍」、「師」這種編制。而陸軍比例過高，亦壓縮到海空軍的發展，過去也一直有專家認為，若以「地面部隊與領土比例」來看，國軍的地面部隊比例不像海島國家，反而像是大陸國家。

李登輝上台後力行國軍「精實」，一方面精簡「軍」、「師」這種不合台灣戰場環境的大型陸軍軍團編制，另一方面也對國軍現有的人數進行裁減。然而如前述，國軍的問題是出在陸軍獨大，違反海島國家的軍隊編制，惟兩蔣時代以來，陸軍體系一直較為強勢，比例上高階將官的人數亦多於海空軍系，在各軍系角力之下，裁軍精實只能各打五十大板，在維持三軍現有比例的情況下進行齊頭式的裁撤。而海、空軍的編制也因此變得更少，戰力更形低落。

（看到這種地圖多生點海軍應該是基本的）

2.用老舊的教條約束軍人

對歷史略有了解者可知，蔣介石的用兵思想中，受日本、曾國藩、戚繼光影響很大。「曾胡治兵語錄」可說是國軍將領必讀的書籍，我們不能否認上述軍事書籍的重要性，但仍要講求因時制宜，而非照本宣科，將這些多已過時的約束部屬做法照單全收。

曾國藩、戚繼光所處的時代，從軍只是為了吃飽，其實並沒有什麼崇高的保家衛國的概念，而且軍隊素質也不高，為了能達到令行禁止的目的，必須用血緣關係或是傳統的忠孝節義來約束部隊。所以曾國藩的湘軍、戚繼光的戚家軍，多是在農村招募同鄉、甚至是親戚。而為了能更有效地管理部隊，除了用忠孝節義來教化士兵外，最常見也最有效的就是「連坐法」，因為當時的人民教育程度低，較難脫離原鄉生活，若在軍中因犯錯而連累同袍等於不見容於鄉里，「長官不逃而陣亡，部屬處死；全部官兵逃，長官處死」，這也是戚家軍、湘軍鄉勇一脈流傳下來的治軍手段。國軍亦依此制訂「革命軍連坐法」、「國軍抗戰連坐法」。

但連坐法適用於今日可說已完全不合時宜。首先，在現代化戰爭大範圍的火力襲擊下，部隊是採分散前進，屆時於混亂的戰場中，想掌握每個軍、士官、兵的狀況可謂難如登天，此時部隊面臨在連坐處罰的壓力，輕則極力掩蓋真相，粉飾太平，重則全團譁變甚至倒戈。如遼瀋會戰前夕，瀋陽被圍困，當時即下令士兵逃兵者，連長以下連坐處罰，結果竟出現「連長帶著全連官兵一起投共」的荒謬景象。其次，社會型態的改變，人民已不一定需要在原鄉生活，故連累同袍而遭到鄉里非議的情形亦不復見，因此連坐對士兵個人而言已不再具有威懾力，而不服從命令的士兵在連坐法的效果下，反而連累了該人員的全單位一起幫他擦屁股。如此次的阿帕契事件，一個陸軍601旅的軍紀事件，讓國防部召開「全軍軍紀檢討會」，屆時管休、寫檢討報告的可能又是三軍單位的基層人員。

（據說這張批踢踢流傳的作業流程讓所有義務役都驚呆了）

3.用共產國家的體制治軍

國軍在大陸時期雖已有政工人員，但仍未像共產國家一樣鋪天蓋地地設立。但是國共內戰時，因為如前述遼瀋會戰全連投共的事件層出不窮，而且多是主官帶著一群不明究理的兵就「陣前起義」。敗退來臺後的國軍將領們自然是為此「痛心疾首」、「深切檢討」後，決定師敵之長，效仿中共的政工制度，對軍隊實施全面監控，對軍人進行「思想教育」。

中共的政工制度，於軍隊採「雙主官制」，「黨指揮槍」就是在連以上單位各設一個平行的政戰體系的人員。以現行國軍制度來看，連級設連輔導長、營級設營輔導長、旅級設政戰主任，只是共軍更清楚訂定政戰體系的領導權，為黨監控部隊。上述制度得以確實監控部隊，讓共軍從來沒發生過「連級以上單位集體投降」。在國共內戰老是部隊叛逃的國民政府自然是見獵心喜，在留學蘇聯有成歸國的蔣經國主導下，國軍引進了此項制度。施行之初便遭當時歷經抗戰將領的反對，認為此舉將致部隊指揮效率低落、甚至外行領導內行，而且此制度連中共的老大哥蘇聯自己都不愛用，數次改回「一長制」。雖然反對者眾，不過在威權時期，這些將領，如孫立人等，他們的聲音就在蔣經國的力排眾議下，被淹沒在歷史的洪流中了。

而這項制度的弊病直至今日仍影響著現在的國軍，再次以部隊裁軍為例，今日國軍在力行精實仍予人冗員充斥的印象，其原因即在於大家常常忽略：國軍的軍官體系因為政戰制度，自連級以上的軍官數即是「一長制」的兩倍，我們的官兵比、將兵比也因此在先天上就是比歐美國家高很多，所以李倩蓉一個打卡上傳照片搞得星光黯淡梅花殘絕對不是偶然。而在維持現行的軍官比進行裁軍下，冗員的問題未解決，反而然基層的士官兵需負擔愈來愈重的業務，因為會幫忙他的基層人員全撤了，只留下一群用嘴巴指揮的軍官，當士官兵投注愈來愈多的心力在業務上時，我們還能期待這樣的部隊戰力高到哪裡去嗎？

4.二戰日軍思維

國軍「轉進」臺灣後，美國為防堵赤色勢力蔓延，在台設立顧問團，但蔣介石是接受過日本教育的人，他檢討大陸失敗原因，認為敗因即部隊缺乏「精神戰力」，而日本兵二戰時的「寧死不屈」形象深得其心，所以國民政府雖然舉辦過美式軍隊、日式軍隊的師對抗，決定何種建軍方式較佳。但曾受大和民族教化，又怕美國老爸把他架空或是換人做做看的蔣介石自然偏向日式。據傳聞，日本二戰將官組成的「白團」亦曾來台灣秘密協助國府建軍，故而國軍多項戰鬥訓練，都有日本軍隊的影子，例如刺槍術的「氣刀體一致」是來自日本「氣劍體一致」；「三行三進」，名稱跟動作都有日軍的影子，可以從以下影片中發現很多戰鬥動作跟日軍一樣。

http://www.youtube.com/watch?v=AVFc-Km_KUo 

日本從日俄戰爭以來，確立了「精準的射擊」、「刺刀肉搏」為致勝的關鍵，影響了二戰日軍高層的作戰思維，二戰日本陸軍相較於歐美蘇聯，就很常被批評輕視火力發揚(例如覺得衝鋒槍的是浪費子彈)，過度強調精神戰力與刺刀肉搏，連機槍都可以上刺刀。

以臺灣當時的工業水平、歷史背景來說，國府採用日本陸軍操典是有益處的，這種訓練思維在以往工業剛開始起步，彈藥造價昂貴的時代或許適合，但在今日戰爭進入高科技時代，就顯得落後，不合時宜。

 (二)國軍流言終結者：

在破除了對國軍戰力低落的迷思後，我們接下來就可以此方向來看，在每次的軍紀事件發生後，社會一片撻伐之餘，總是會有一些人(通常是軍方代表，或是軍系人物)出來發表一些言論，把軍紀敗壞、戰力低落的原因歸咎到其他原因，以下筆者就一一指出這些言論，並澄清這些言論是多麼的荒誕不經。

1.民眾不夠支持國軍、我們軍事預算一直太少，所以不能拿美國來比：

首先我們先看下表：

歷年國防預算支出比例表

年度	國防支出比例(%)	年度	國防支出比例(%)
1950	89.97	1962	72.36
1951	77.44	1963	75.00
1952	70.80	1964	70.94
1953	60.98	1965	61.92
1954(上)	63.13	1966	74.27
1954	64.70	1967	59.41
1955	78.51	1968	64.38
1956	76.46	1969	59.17
1957	76.80	1970	60.09
1958	75.38	1971	57.56
1960	74.72	1972	50.56
1961	77.77	1973	48.99

(資料來源：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E5%9C%8B%E8%BB%8D)

從此表大家可以發現，於離開聯合國前，我們的軍事預算一直居高不下，甚至長時間佔年度總預算70%以上，此外，在離開聯合國前，我們是以「中國」名義在聯合國，以一個經濟未起飛的彈丸之地，負擔聯合國五強之一「中國」的會費，光繳龐大的會費就受不了。使中華民國成為欠款最多的聯合國會員國。而光軍費跟聯合國會費就把台灣每年的歲入花得所剩無幾，根本無從建設本島，使得基礎建設停滯，農村經濟接近破產。所以台灣是離開聯合國之後，其一是再也不用繳會費了，其二是軍事預算首次降到50%以下(還是很可觀…..)，才讓政府能夠開始建設台灣。

另外與退伍軍人業務相關的退輔會，曾經是全台最大的公司集團，底下有一百多家公司，掌握了天然氣、公車、製藥、工程等重要產業，要知道它的影響力，看看多少重大建設是包給榮工處的，看看有多少家瓦斯天然氣公司叫做「欣x」。如果說我們的軍事預算於退出聯合國前都佔全年預算70%以上，退輔會又包攬了國內許多重要產業，富得流油，為什麼當過兵的老中青三代，都有「部隊的東西很爛、吃很差」的共同記憶呢？我想答案就盡在不言中了。

2.以前當2年的兵才能打仗，才能保衛國家？

我同意軍事訓練需要一定時間的說法，但軍事訓練的時數應該要花費在值得做的事情上，以德國當做例子，德國也是從徵兵往募兵轉型，曾經統計過各軍種有多少比例的缺可以塞義務役。

單位：（％）	志願役	義務役
陸軍	50.75	49.25
海軍	76.70	23.30
空軍	69.60	30.40

(資料來源：王玉麒，「募兵乎？徵兵乎？」，尖端科技軍事雜誌（台北市），第293期（2009年1月），頁34-39。)

從上表可知，如海、空軍等專業兵種，實際上不需要太多義務役，台灣又是海島，海島作戰需要高比例的海空軍，地面部隊需求更低。而國軍如前所述，自過去以來一直投入太多資源在陸軍，進而侵蝕太多海空軍的資源，服役期長也只是讓更多人進部隊掃地、做與戰鬥訓練無關的業務。過去不怕中共是因為中共的海空軍實力並不發達，在海島作戰上我們極佔優勢。跟每天在乎刺槍術隊形整齊與否、皮鞋有沒有擦亮的陸軍其實並沒有太大的關係。

（應該不會有人在乎出身美國海軍海豹部隊的美國狙擊手會不會掃地擦皮鞋）

退萬步言，單就陸軍來說，1939年冬季戰爭，小國芬蘭的義務役士兵役期僅有一年，在人力物力遠不如蘇聯的情況下，靠著靈活的戰術與指揮，重挫蘇聯。現在國軍有誰有自信說，臺灣過去的二年役的兵，戰技能勝過只服一年役的芬蘭兵？小國瑞士的民兵制舉世聞名，只有4個月軍事訓練，之後每年教召。有哪位軍人敢說，臺灣一般陸軍單位裡役期4年的志願役士兵，戰技比瑞士義務役強？

3.國軍會爛就是因為草莓兵不能操？

說出此論點的人真的太自我感覺良好了，如同前述，國軍是個停留在二戰日本思維的一支武裝，很多觀念太老舊了。就拿刺槍術來說，現在可能找不到第二個國家把近身肉搏訓練當作表演一樣，在乎隊形整齊跟殺聲一致。真的打起仗來，這種「六發裝子彈+上刺刀陣內戰」的部隊，可能還不如拿AK-47掃射的游擊隊。

※千人刺槍術

https://www.youtube.com/watch?v=Hzu3TIHf9JQ

而且決定國軍戰力的關鍵是海空軍，拚的是人員的專業與武器的精良，你空軍地勤作一百個伏地挺身不如你會修F16。國軍會爛是思維太舊，用蘇聯、二戰日本那套來建軍。使海空武力無法得到該有的資源。

（不要再刺槍術啦，玩過現代戰爭嗎？）

4.國軍會這樣是因為沒有「黃埔精神」？

國軍的問題是讓一味崇古不求進步的將官尸居高位。光是陸軍比例還是那麼高就知道沒救了。空軍是三個軍種最晚成立，但是卻是目前三軍中最有戰力的軍種，那是因為空軍的飛官的養成，幾乎都會去美國受訓，很多軍官作風洋派。甚至抗戰期間還有幾乎整個訓練期都在國外的例子，長久下來當然跟陸軍將官的水準差非常多。臺灣的飛官在美國的受訓成績是很不錯的。

由這個可以看出，國軍需要的不是唱高調「黃埔精神」，而是「砍掉重練」。該把以前那些錯的丟掉，整批整批送出國學習。

5.都是因為洪仲丘讓國軍那麼爛……

軍審法修法只是讓審判權回歸一般法院，陸海空軍刑法並沒有廢除。而且，國軍糟糕也不是一天兩天的事了…我知道當兵會減損智商，不過還是請你，加油，好嗎？

6.李登輝裁軍讓國軍沒有戰力？

李登輝時期遇到的問題是地面部隊比例太高，部隊編制太龐大，不裁不行。而且又遇到少子化，維持龐大的編制，基層人補不齊還是白搭。真正的國安危機來自於少子化，再過幾年93年次的上來，整屆新生兒才21萬左右，代表你把男生+女生全部抓來當兵才勉強夠人，83年次一屆32萬，扣掉不用當兵的女生，還有體位不行的男生，要維持21萬兵力都很勉強了。

綜上述，蔣介石學日本、蔣經國學蘇聯，讓國軍成為強調「精神戰力」跟「服從領袖」的部隊。以現在的陸軍為例，其基本操典停留在二戰日軍的層次，管理上則效法共產國家，採政戰軍官監控部隊的制度。一方面把時間浪費在「刺槍術」、「六發裝子彈」這種過時的白刃戰訓練上，另一方面又讓基層整天忙業務沒有時間進行戰力訓練，國軍的戰力低落自然不是沒有原因。

我們在聲討軍紀敗壞，軍官行為不檢的同時，或許更應該思考：是什麼讓國軍變成現在這個樣子？當國軍退役將領一個個投奔祖國置產，現役將領爭相讓親友帶著外藉人士參觀國家軍事機密，基層軍士官兵及義務役卻只能終日埋首報表，操練過時的操課時，或許國軍的潰敗並非來自外敵的強盛而是源於內在的腐化。

分享